亲测AIFuzzing与XiaYue逻辑漏洞检测插件的区别：AI赋能的安全检测工具优势解析
在安全测试领域，逻辑漏洞检测工具的选择至关重要。本文将通过实际测试对比AIFuzzing与XiaYue两款工具的表现，分析它们在逻辑漏洞检测中的差异，并重点展示AIFuzzing接入AI能力后带来的显著优势。
一、常规逻辑漏洞检出能力对比
在实际测试中，我们选择了同时存在漏洞的接口进行对比测试，例如接口 xxxx/GetCharterGuideInfo。结果显示：
- XiaYue：能够检出漏洞，表现稳定。
- AIFuzzing：由于内置规则参考了XiaYue，也就是xiayue能检测出来的，AIFuzzing一定可以。
在常规逻辑漏洞检出方面，AIFuzzing与XiaYue基本没有差异。但AIFuzzing接入了AI能力，使其在后续误报率降低和结果分析上展现了更强大的优势。
二、公共接口误报率对比
公共接口案例分析
在检测公共接口时，XiaYue存在较高的误报率。例如，某些公共接口返回的数据为全体用户均可访问的公共信息（如公告、新闻等），响应数据的大小和相似度一致，导致XiaYue误判为越权漏洞。
XiaYue：
基于传统规则（如响应长度相似度）判断漏洞是否存在。
在公共接口场景中，由于A、B账号访问返回数据一致，可能误判为存在漏洞。
AIFuzzing：
通过接入AI，对接口返回数据进行语义分析和逻辑判断。
AI精准识别公共接口场景，过滤掉无关紧要的内容，避免误报。
在案例中，AIFuzzing正确识别接口为公共接口，未误报为漏洞。
公共接口案例二
另一个公共接口场景中，XiaYue依旧因响应数据一致性误判为越权漏洞，而AIFuzzing通过AI能力精准判断接口返回的是公共数据，避免了误报。
AIFuzzing工具识别公共接口：
xiayue：
根据响应长度相似匹配漏洞是否存在，由于公共接口，所以A、B账号访问返回的数据大小一定会一致，导致判断为漏洞存在，实际这只是公共接口，用户并不想要看见这些无关紧要的内容，接入AI就可以很好的帮我们过滤掉这些内容。
三、结果展示优化
在漏洞结果展示方面，AIFuzzing和XiaYue的设计逻辑有所不同：
- XiaYue：不区分漏洞等级，所有检测结果平铺展示。
AIFuzzing：
优先展示存在敏感数据泄漏的接口（如手机号、身份证等）。
提升用户对关键漏洞的关注度，优化了结果的展示逻辑。
这一设计使得AIFuzzing在实际使用中更具实用性，减少了用户筛选漏洞的时间成本。
四、接入AI能力后的误报率降低
实际场景分析
在测试某接口时，传参为 mobilephone 和 email，用于修改当前用户的电话和邮箱信息。传统工具（如XiaYue）可能根据响应数据的长度和一致性误判为越权漏洞：
XiaYue：
- 由于A、B账号替换后响应内容一致，误判为存在漏洞。
AIFuzzing：
AI通过语义分析和逻辑判断发现：
接口实际是通过
cookie鉴权，从cookie中取userid进行个人信息修改。数据包中没有
id=xxx或userid=xxx的参数控制用户行为。
AI正确识别接口为个人信息修改接口，未误报为越权漏洞。
优势总结
接入AI后，AIFuzzing能够有效降低误报率，提高公共接口识别率，减少安全测试人员的工作量，提升检测效率。
五、工具的局限性与优化方向
尽管AIFuzzing表现优秀，但它并非完美无缺：
使用门槛：对于部分初级用户，工具的使用可能存在一定学习成本。
工具复杂性：相比传统工具，AIFuzzing显得更“重”，需要更多资源支持。
AI误报：虽然AI显著降低了误报率，但在某些场景中仍可能存在幻觉导致的误判。
未来优化方向包括：
简化工具使用流程，降低用户学习门槛。
持续优化AI模型，进一步减少误报。
将工具开发为 Burp Suite 插件，让更多安全测试人员能够便捷使用【进行中】。
最后，我想说的是，每款工具都有其独特之处，至于每款工具好不好用，根据个人使用习惯不同，可能都会有不一样的感觉，大家仁者见仁，智者见智！
工具地址：